Regelfrage
Was bedeutet „fortwährend beaufsichtigt“? Wurde Ziffer 3.19 beim konkreten Ticketkauf wirksam einbezogen? Diese Punkte sind rechtlich und tatsächlich prüfbar.
Hunde sind willkommen. Kritik offenbar weniger.
Wie Europa-Park aus einer Beschwerde über das Verhalten zweier Mitarbeiter eine Debatte über Parkordnung 3.19 machte – und die eigentliche Verhaltensfrage in der „Qualitätssicherung“ verschwinden liess.
Mit den Aussagen beginnen01 · Der Kern des Falls
Zwei Fragen. Europa-Park beantwortet vor allem die bequemere.
Aus der Korrespondenz ergeben sich zwei getrennte Themen. Erstens: Durfte der Park verlangen, dass der Hund persönlich und in unmittelbarer Nähe beaufsichtigt wird? Zweitens: War die konkrete Ansprache und Behandlung durch die beiden Mitarbeiter angemessen?
Europa-Park argumentiert ausführlich zur ersten Frage. Das beantwortet die zweite nicht. Eine Regel kann wirksam sein und trotzdem unfreundlich, herabwürdigend oder unverhältnismässig durchgesetzt werden. Umgekehrt macht ein schlechter Ton die Regel nicht automatisch unwirksam.
Zentrale These:
Regeln können Zutritt ordnen. Sie erteilen keinen Freibrief für das Verhalten der Menschen, die sie durchsetzen.
Verhaltensfrage
Wie traten die Mitarbeiter auf? War die Reaktion sachlich, respektvoll und verhältnismässig? Die Korrespondenz enthält hierzu keine konkrete Feststellung des Parks.
Logik in einem Satz
„Wir durften auf die Regel hinweisen“ ist nicht dasselbe wie „wir haben uns korrekt verhalten“.
„Wir durften auf die Regel hinweisen“ ist nicht dasselbe wie „wir haben uns korrekt verhalten“.
Was als Tatsache feststeht – und was nichtDie E-Mails des Europa-Park und ihr Wortlaut sind dokumentiert. Der Park bezeichnet den Hund als „unbeaufsichtigt zurückgelassen“; das ist seine Darstellung, keine gerichtliche Feststellung. Videoaufnahmen, Zeugenaussagen, die damalige Fassung der Parkordnung und der konkrete Ticket-Kaufprozess liegen dieser Veröffentlichung nicht vor.
02 · Die Aussagen des Europa-Park
Im Wortlaut. Im Rechtscheck. Im Logikcheck.
Es werden ausschliesslich Aussagen des Europa-Park zitiert. Die Beschwerde des Besuchers wird nicht als Selbstdarstellung reproduziert. Jede Passage wird danach getrennt geprüft, was sie belegt, was das Recht tatsächlich sagt und welche Frage offenbleibt.
Die deutsche Fassung ist für den exakten Wortlaut der zitierten E-Mails massgeblich. Die englische und französische Fassung sind sorgfältige Arbeitsübersetzungen.
1
„Selbstverständlich haben wir Ihre Beschwerde ernst genommen und intern geprüft.“
Was belegt ist
Der Park behauptet eine interne Prüfung durch Parkleitung und Rechtsabteilung.
Was nicht mitgeteilt wird
Keine benannten Prüfschritte, keine Gesprächsergebnisse, keine Beweisgrundlage und keine Feststellung dazu, ob die Kritik am Verhalten der Mitarbeiter berechtigt war.
Logikcheck
Die Behauptung einer Prüfung ist kein nachprüfbares Untersuchungsergebnis.
„Eingehend geprüft“ – so eingehend, dass das Ergebnis offenbar nicht mehr in die E-Mail passte.
2
„Unsere Mitarbeitenden waren daher verpflichtet, Sie auf diese Regelung hinzuweisen und deren Einhaltung sicherzustellen.“
Rechtslage
Ein privater Betreiber darf sein Hausrecht und wirksam einbezogene, zulässige Regeln grundsätzlich durchsetzen. BGH V ZR 253/08 zeigt zugleich: Hausrecht ist rechtlich kein Synonym für Willkür; bei einem allgemein geöffneten Veranstaltungsbetrieb kann ein sachlicher Grund erforderlich sein.
Entscheidender Unterschied
Eine Pflicht zum Hinweis sagt nichts über Ton, Wortwahl, Dauer oder Verhältnismässigkeit der konkreten Ansprache. Für Pflichtverletzungen von Erfüllungsgehilfen kann der Vertragspartner nach § 278 BGB grundsätzlich einstehen.
Logikcheck
Aus „Hinweisen war erlaubt“ folgt nicht „jede Form des Hinweises war angemessen“.
Die Parkordnung regelt die Leinenlänge. Eine Lizenz zur kurzen Leine im Kundenumgang enthält sie nicht.
3
„Wir bedauern, dass Sie den Eindruck gewonnen haben, die Ansprache unserer Mitarbeitenden sei unfreundlich gewesen.“
Sprachliche Wirkung
Bedauert wird der Eindruck des Besuchers. Nicht bedauert wird ein festgestelltes Verhalten; ein solches Ergebnis nennt der Park nicht.
Rechtlicher Kontext
§ 241 Abs. 2 BGB verpflichtet Vertragsparteien zur Rücksichtnahme auf Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils. Das bedeutet nicht, dass jede Unfreundlichkeit einen Schadensersatzanspruch auslöst; es widerlegt aber die Vorstellung, nur die Parkregel sei rechtlich relevant.
Logikcheck
Die Formulierung verschiebt den Gegenstand vom behaupteten Verhalten auf die Wahrnehmung des Betroffenen.
Die klassische Nicht-Entschuldigung: Bedauerlich war nicht das Verhalten, sondern dass es jemand bemerkt hat.
4
„Ihr Feedback wurde intern besprochen und in unsere Qualitätssicherung aufgenommen.“
Was die Aussage leistet
Sie behauptet eine interne Weiterleitung. Mehr nicht.
Was offenbleibt
Wer prüfte was? Wurden die Mitarbeiter angehört? Wurde der Vorwurf bestätigt oder verworfen? Gibt es eine Prozessänderung? Kein einziger dieser Punkte wird beantwortet.
Bewertung
„Qualitätssicherung“ ist ohne Verfahren und Ergebnis eine Abteilungsvokabel, keine Sachverhaltsaufklärung.
Qualitätssicherung: der Ort, an dem Beschwerden offenbar sicher vor konkreten Antworten verwahrt werden.
5
„Die Anforderung, Hunde stets persönlich und aktiv zu beaufsichtigen, dient dem Schutz aller Beteiligten.“
Wortlaut der Regel
Ziffer 3.19 sagt „stets an der kurzen Leine geführt und fortwährend beaufsichtigt“. Die Wörter „persönlich und aktiv“ stehen dort nicht. Auch die in der Antwort verlangte „unmittelbare physische Eingriffsmöglichkeit“ ist eine nachträgliche Konkretisierung des Parks.
Rechtslage
AGB werden objektiv ausgelegt. Bleiben nach Ausschöpfung der Auslegung ernsthafte Zweifel, gehen sie nach § 305c Abs. 2 BGB zulasten des Verwenders. Das beweist nicht, dass ein Babyphone genügt; es verhindert aber, dass der Verwender eine ungeschriebene Definition einfach als Regelwortlaut ausgibt.
Logikcheck
Ein nachvollziehbarer Sicherheitszweck ersetzt keine präzise Formulierung.
Praktisch: Erst schreibt man „beaufsichtigt“. Wenn es Streit gibt, ergänzt man „persönlich, aktiv und physisch eingriffsbereit“ in der Antwortmail.
6
„Mit dem Erwerb eines Eintrittstickets – unabhängig vom Verkaufskanal – werden die geltenden Bedingungen anerkannt.“
Gesetzlicher Massstab
§ 305 Abs. 2 BGB knüpft die Einbeziehung von AGB an Hinweis, zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit und Einverständnis bei Vertragsschluss. Diese Voraussetzungen müssen im konkreten Abschlussweg erfüllt sein.
Rechtsprechung
BGH I ZR 75/03 lässt bei einer Onlinebestellung einen gut sichtbaren, aufruf- und ausdruckbaren Link genügen. BGH III ZR 108/22 bestätigt aber, dass auch ein durch Dritte vermittelter Ersterwerb an § 305 Abs. 2 BGB zu messen ist. Der Verkaufskanal ist daher nicht irrelevant – er ist Teil der Prüfung.
Urteil über den Satz
Als pauschale Rechtsbehauptung ist „unabhängig vom Verkaufskanal“ zu weit. Ob Ziffer 3.19 im konkreten Fall einbezogen war, bleibt mangels dokumentiertem Kaufprozess offen.
„Unabhängig vom Verkaufskanal“ ist beeindruckend effizient: ein Satz, der die gesetzlich verlangte Einzelfallprüfung einfach wegformuliert.
7
„Dies entspricht der gängigen Praxis bei Freizeiteinrichtungen und ist rechtlich etabliert.“
Rechtslage
Branchenpraxis ersetzt weder § 305 Abs. 2 BGB noch eine Prüfung nach §§ 305c und 307 BGB. Häufige Verwendung macht eine Klausel nicht automatisch wirksam.
Was fehlen würde
Eine belastbare Begründung müsste den konkreten Kaufweg, den Hinweis vor Vertragsschluss, die damalige Fassung der Bedingungen und die zumutbare Abrufmöglichkeit benennen.
Logikcheck
„Alle machen es“ ist eine Beschreibung von Praxis, kein Rechtsnachweis.
Rechtlich etabliert – offenbar so etabliert, dass kein einziges Urteil genannt werden musste.
8
„Zu personalrechtlichen Maßnahmen können und werden wir jedoch aus datenschutzrechtlichen Gründen keine Auskunft erteilen.“
Was daran stimmt
Konkrete arbeitsrechtliche Massnahmen und personenbezogene Details dürfen nicht beliebig an Dritte mitgeteilt werden.
Was daraus nicht folgt
Datenschutz hindert den Park nicht generell daran, mitzuteilen, ob der Vorwurf geprüft, bestätigt oder verworfen wurde, welche nicht personenbezogenen Prüfschritte erfolgten oder ob Prozesse angepasst wurden. Welche Auskunft möglich ist, hängt von Inhalt und Personenbezug ab.
Logikcheck
Gefragt war die ernsthafte Behandlung des Vorfalls. Die Antwort weicht auf die engere Frage individueller Personalfolgen aus.
Datenschutz: wichtiges Grundrecht – und erstaunlich vielseitiger Vorhang, wenn hinter der „Qualitätssicherung“ nichts Konkretes sichtbar werden soll.
9
„Wir sind zuversichtlich, dass eine rechtliche Überprüfung unsere Vorgehensweise bestätigen wird, und werden eine etwaige Klage gelassen entgegennehmen.“
Beweiswert
Keiner. Prozesszuversicht ist eine Parteiposition, keine gerichtliche Feststellung.
Offene Rechtsfragen
Ein Gericht müsste unter anderem Kaufweg, Einbeziehung, Klauselverständnis, konkreten Ablauf, Beweise zum Mitarbeiterverhalten, Kausalität und einen bezifferbaren Schaden prüfen.
Logikcheck
Gelassenheit beantwortet keine dieser Fragen.
Die Klage wird gelassen entgegengenommen. Die Beschwerde wurde zuvor vorsichtshalber an die Qualitätssicherung weitergeleitet.
03 · Die wunderbare Qualitätssicherung
Ein Kreislauf mit vier Stationen und ohne sichtbares Ergebnis.
Die folgenden Begriffe stammen aus den Antworten des Parks. Die kreisförmige Lesart ist redaktionelle Satire – aber sie beschreibt exakt das Informationsproblem: Prozesswörter ersetzen das mitteilbare Ergebnis.
„ernst genommen“
Die Beschwerde wird sprachlich aufgewertet.
„intern geprüft“
Prüfmethode und Beweisgrundlage bleiben intern.
„Qualitätssicherung“
Das Feedback wird in einen Prozessbegriff überführt.
„abgeschlossen“
Der Vorgang endet, ohne Feststellung zur Verhaltensfrage.
Ein perfekter Kreis: Jede Station klingt nach Tätigkeit; keine liefert ein überprüfbares Ergebnis.
04 · Rechtscheck
Was Gesetz und Rechtsprechung wirklich tragen.
Keines der folgenden Urteile entscheidet diesen Europa-Park-Fall. Die Entscheidungen markieren den rechtlichen Korridor – einschliesslich der Argumente, die für den Park sprechen. Genau diese Grenzen machen die pauschalen Aussagen des Parks angreifbar.
| Quelle | Spricht eher für | Kernaussage | Grenze der Übertragbarkeit |
|---|---|---|---|
| § 305 Abs. 2 BGB | Besucher | AGB werden gegenüber Verbrauchern nur bei Hinweis, zumutbarer Kenntnisnahmemöglichkeit und Einverständnis Vertragsbestandteil. | Ob die Voraussetzungen erfüllt waren, hängt vom konkreten Ticketkauf ab. |
| § 305c Abs. 2 BGB | Besucher | Ernsthafte Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen gehen zulasten des Verwenders. | Greift erst, wenn nach objektiver Auslegung tatsächlich mehrere vertretbare Bedeutungen verbleiben. |
| § 307 Abs. 1 BGB | Kontextabhängig | Unklare oder unverständliche AGB können unangemessen benachteiligen und unwirksam sein. | Nicht jede auslegungsbedürftige Klausel ist intransparent oder unwirksam. |
| BGH, I ZR 75/03 14.06.2006 |
Europa-Park | Bei einer Internetbestellung kann ein auf der Bestellseite gut sichtbarer Link genügen, wenn die AGB aufgerufen und ausgedruckt werden können. | Hilft nur für einen entsprechend gestalteten Online-Kaufprozess; nicht automatisch für Kasse, Papier oder jeden Drittanbieter. |
| BGH, Xa ZR 141/07 26.02.2009 |
Besucher | Bei der Reisebüro-Buchung genügte die blosse Möglichkeit, umfangreiche kleingedruckte Bedingungen im Katalog einzusehen, nicht; sie mussten vor Vertragsschluss vollständig übermittelt werden. | Reisevertrag mit damals besonderen Informationspflichten; kein allgemeines Freizeitpark-Urteil. |
| BGH, III ZR 108/22 02.03.2023 |
Besucher | Auch beim durch Dritte vermittelten Ersterwerb müssen AGB gegenüber einem Verbraucher nach § 305 Abs. 2 BGB einbezogen werden. | Investmentfonds, nicht Eintrittskarten; bestätigt aber den allgemeinen Einbeziehungsmassstab. |
| BGH, III ZR 59/24 10.07.2025 |
Besucher | Eine blosse Internetadresse in einem Papierformular konnte als dynamische Verweisung unklar sein, weil die massgebliche Fassung nicht eindeutig bestimmt war; der BGH bejahte einen Transparenzverstoss. | Verbandsklage gegen Telekommunikationsunternehmen. Der BGH entschied nicht abschliessend über § 305 Abs. 2, sondern über § 307 Abs. 1 Satz 2. |
| BGH, III ZR 179/20 29.07.2021 |
Europa-Park | Ein online zugesandter Link in Verbindung mit einem Click-wrap-Verfahren kann eine zumutbare Kenntnisnahme ermöglichen. | Online-Plattform; setzt einen tatsächlich nachweisbaren digitalen Einbeziehungsprozess voraus. |
| BayObLG, 202 ObOWi 1120/21 29.09.2021 |
Besucher | Ein Hund war trotz kurzzeitiger Entfernung von etwa 100 m nicht „unbeaufsichtigt“, weil er beobachtet und sofort reagiert wurde; entscheidend sei der Verlust jeder Einwirkungsmöglichkeit. | Ordnungswidrigkeitenrecht im Jagdrevier, unangeleinter Hund und anderer Wortlaut. Keine Entscheidung zu Babyphone oder Parkordnung. |
| BayObLG, 3 ObOWi 5/02 29.01.2002 |
Europa-Park | Aufsichtslosigkeit wurde in einer Konstellation angenommen, in der der Hund Rehe verfolgte und die Einwirkungsmöglichkeit verloren war. | Jagdrechtlicher Extremfall; zeigt die Gegenposition, beantwortet aber nicht die Fernüberwachung eines gesicherten Hundes. |
| LG Augsburg, 34 O 8/17 28.08.2017 |
Schwache Analogie | Bei einer schulischen Skifreizeit verlangte das Gericht keinen lückenlosen Sicht- und Blickkontakt, wohl aber Aufsicht nach den Umständen. | Betrifft Kinder und Amtshaftung, nicht Hunde, AGB oder einen Freizeitpark. |
| BGH, V ZR 253/08 30.10.2009 |
Beide Seiten | Ein Veranstalter kann sein Hausrecht ausüben; bei einem für die Öffentlichkeit geöffneten Stadion durfte der Ausschluss aber nicht willkürlich erfolgen und brauchte einen sachlichen Grund. | Stadionverbot und besondere Öffentlichkeitswirkung, kein kurzfristiger Regelhinweis im Freizeitpark. |
| § 241 Abs. 2 BGB / § 278 BGB | Verhaltensfrage | Vertragliche Rücksichtnahmepflichten bestehen neben der Hauptleistung; Verschulden eingesetzter Erfüllungsgehilfen wird grundsätzlich zugerechnet. | Eine Pflichtverletzung, Vertretenmüssen, Schaden und Kausalität müssten konkret bewiesen werden. Blosse Unhöflichkeit genügt nicht automatisch. |
Was rechtlich stark gegen die Park-Antwort spricht
Die automatische Anerkennung „unabhängig vom Verkaufskanal“ lässt die gesetzlich erforderliche Prüfung des konkreten Vertragsschlusses aus. Ebenso ist „persönlich und aktiv“ nicht der Wortlaut von Ziffer 3.19, sondern eine nachträgliche Auslegung.
Was rechtlich für Europa-Park spricht
Bei einem sauber gestalteten Online-Kauf kann ein sichtbarer, speicherbarer Link genügen. Ein Betreiber darf aus Sicherheitsgründen Regeln aufstellen und durchsetzen. Ein Gericht könnte „kurze Leine“ und „fortwährend beaufsichtigt“ im Gesamtzusammenhang als persönliche Anwesenheit verstehen.
05 · Der Irrationalitätscheck
Vier Sprünge, die in den Antworten nicht tragen.
Von Mitarbeiterverhalten zu Hunderegel
Die Regel kann den Anlass des Gesprächs erklären. Sie entscheidet nicht, ob die Gesprächsführung angemessen war.
Wir haben geprüft, deshalb ist es geprüft
Die wiederholte Versicherung einer „umfassenden“ oder „eingehenden“ Prüfung ersetzt keine mitteilbare Feststellung.
Ticket gekauft, also alles anerkannt
Das Gesetz fragt gerade nach Hinweis und Kenntnisnahmemöglichkeit im konkreten Verkaufskanal.
Datenschutz verhindert jede Auskunft
Vertrauliche Personalmassnahmen sind nicht dasselbe wie ein nicht personenbezogenes Untersuchungsergebnis oder eine Prozessverbesserung.
06 · Fazit
Die Parkordnung ist keine Antwort auf die Beschwerde.
Europa-Park kann gute Gründe haben, Hunde nur unter unmittelbarer persönlicher Aufsicht zu dulden. Dann sollte Ziffer 3.19 das klar sagen und bei jedem Verkaufskanal wirksam einbezogen werden.
Selbst wenn beides im konkreten Fall bewiesen würde, bliebe die Frage nach dem Verhalten der Mitarbeiter bestehen. Die E-Mails liefern dazu keine konkrete Feststellung. Stattdessen folgen die Formeln „ernst genommen“, „intern geprüft“, „Qualitätssicherung“ und „abgeschlossen“.
Das ist kein Nachweis, dass nichts geprüft wurde. Es ist aber auch kein Nachweis, dass die zentrale Beschwerde beantwortet wurde.
Eine Regel kann richtig sein.
Ihre Durchsetzung trotzdem falsch.
„An die Qualitätssicherung weitergeleitet“ ist ein Vorgang – kein Ergebnis.
07 · Methodik, Quellen und Gegendarstellung
Hohe Schärfe braucht saubere Grenzen.
Welche Primärquellen wurden verwendet?
Die vom Besucher bereitgestellte vierseitige PDF-Korrespondenz mit den Antworten des Europa-Park vom 22. und 24. Juli 2026, die aktuell abrufbare Parkordnung, amtliche Gesetzestexte sowie amtliche oder öffentlich zugängliche Entscheidungsfundstellen.
Warum werden die E-Mails des Besuchers nicht zitiert?
Diese Seite untersucht die Begründungen des Europa-Park. Die Position des Besuchers wird nur so weit zusammengefasst, wie es zum Verständnis der Reaktion erforderlich ist. Dadurch wird die Darstellung nicht zur Selbstdarstellung.
Was ist Tatsachenbehauptung, was Meinung?
Datierte E-Mail-Zitate und verlinkte Rechtsquellen sind überprüfbare Belege. Begriffe wie „Themenverschiebung“, die Logikchecks und die roten Randnotizen sind redaktionelle Bewertung beziehungsweise Satire.
Was ist nicht bewiesen?
Nicht unabhängig bewiesen sind der genaue Ablauf vor Ort, der Ton der Beteiligten, die Entfernung zum Hund, die damalige Fassung und Sichtbarkeit der Parkordnung, der konkrete Kaufkanal sowie die interne Bearbeitung der Beschwerde.
Wie wurden Urteile ausgewählt?
Aufgenommen wurden Entscheidungen, die einzelne Rechtsfragen stützen oder begrenzen. Abweichende Sachverhalte werden ausdrücklich genannt. Kein Urteil wird als direkte Entscheidung über diesen Vorfall dargestellt.
Ist das Rechtsberatung?
Nein. Die Seite dokumentiert und ordnet öffentlich zugängliche Rechtsquellen journalistisch ein. Ob im Einzelfall Ansprüche bestehen, kann nur anhand vollständiger Tatsachen und Beweismittel geprüft werden.
Erste Antwort des Europa-Park
Interne Prüfung, Parkordnung 3.19, behauptete Pflicht der Mitarbeiter, „Qualitätssicherung“ und Ticketanpassung.
Abschliessende Antwort des Europa-Park
Persönliche und aktive Beaufsichtigung, Babyphone, Anerkennung unabhängig vom Verkaufskanal, Datenschutz und angekündigte Gelassenheit.
Europa-Park Park- und Parkplatzordnung
Aktuell veröffentlichter Wortlaut der Ziffer 3.19. Eine archivierte Fassung vom 9. Juli 2026 liegt nicht vor.
Bürgerliches Gesetzbuch
§§ 241, 278, 305, 305c und 307 BGB.
BGH-Rechtsprechung zur AGB-Einbeziehung
I ZR 75/03; Xa ZR 141/07; III ZR 179/20; III ZR 108/22; III ZR 59/24.
Rechtsprechung zur Hundeaufsicht
BayObLG 3 ObOWi 5/02 und 202 ObOWi 1120/21; beide aus dem Jagdrecht und nur als begrenzte Wortlaut- beziehungsweise Kontrollanalogie.
Recht auf Stellungnahme
Europa-Park erhält ausdrücklich Gelegenheit, Tatsachen zu korrigieren, Quellen nachzureichen oder die interne Prüfung konkret darzustellen. Eine substantiierte Stellungnahme wird mit Datum und ohne sinnentstellende Kürzung ergänzt.
Stellungnahme übermittelnKorrekturstandard
Nachweisbare Fehler werden sichtbar korrigiert. Neue Belege werden nach Quelle, Datum und Aussagekraft eingeordnet. Meinungen werden nicht als Tatsachen ausgegeben; Satire bleibt als solche erkennbar.
Zum Seitenanfang ↑08 · Rechtliches und Datenschutz
Transparenz gilt auch für diese Seite.
Diese Hinweise richten sich nach schweizerischem Recht. Die auf dieser Seite erläuterten deutschen Vorschriften betreffen ausschliesslich den zugrunde liegenden Besuchs- und Ticketvorgang in Deutschland.
Verantwortliche Person und Kontakt
P. Wenger · Schweiz
wuff@europapark-hunde.com
Diese Kontaktadresse gilt für Datenschutzanfragen, Berichtigungen, Gegendarstellungen und sonstige rechtliche Anliegen.
Hosting und technische Zugriffsdaten
Diese Fassung ist für die empfohlene Bereitstellung über Cloudflare Pages ausgelegt. Beim Abruf verarbeitet Cloudflare technisch erforderliche Verbindungs- und Sicherheitsdaten, insbesondere IP-Adresse, Zeitpunkt, angeforderte Ressource, Browser- beziehungsweise Geräteangaben und Statusinformationen. Die Bearbeitung dient der Auslieferung, Stabilität und Abwehr von Missbrauch.
Cloudflare betreibt ein weltweites Netzwerk; Daten können deshalb auch ausserhalb der Schweiz bearbeitet werden. Cloudflare verweist für Daten aus der Schweiz unter anderem auf das Swiss–U.S. Data Privacy Framework. Massgeblich sind die Datenschutzhinweise von Cloudflare. Bei Verwendung eines anderen Hosters muss dieser Absatz vor Veröffentlichung angepasst werden.
E-Mail-Kommunikation
Bei einer Kontaktaufnahme per E-Mail werden Absenderadresse, Metadaten und Inhalt der Nachricht verarbeitet, soweit dies zur Bearbeitung, Beantwortung, Dokumentation oder zur Wahrung rechtlicher Ansprüche erforderlich ist. Empfänger können die beteiligten E-Mail- und Hosting-Dienstleister sein. Daten werden gelöscht, sobald sie für diese Zwecke nicht mehr erforderlich sind und keine Aufbewahrungs- oder Beweissicherungsinteressen entgegenstehen.
Keine Analyse- oder Werbetechnik
Der Code dieser Seite setzt keine Cookies, verwendet keinen Local Storage und enthält keine Analyse-, Werbe-, Social-Media-, Karten-, Video- oder externen Schrift-Dienste. Externe Seiten werden erst aufgerufen, wenn ein Link aktiv angeklickt wird. Cloudflare kann unabhängig davon technisch notwendige Sicherheitsmechanismen einsetzen.
Rechte nach dem Schweizer Datenschutzgesetz
Betroffene Personen können im gesetzlichen Rahmen Auskunft, Berichtigung, Löschung oder Einschränkung einer Bearbeitung verlangen. Anfragen sind an die oben genannte E-Mail-Adresse zu richten. Weitere Informationen bieten das Schweizer Datenschutzgesetz und der EDÖB.
Publikationsstandard und Persönlichkeitsrechte
Überprüfbare Tatsachen, Parteidarstellungen, rechtliche Einordnung, Meinung und Satire werden getrennt gekennzeichnet. Nicht öffentlich auftretende Mitarbeiter werden nicht namentlich genannt. Belegbare Fehler werden berichtigt; substantiierte Gegendarstellungen werden aufgenommen. Massstab der Veröffentlichung sind insbesondere der Persönlichkeitsschutz nach Art. 28 ZGB sowie die Ehrschutzbestimmungen des Schweizer Rechts.
Die Seite dokumentiert und kommentiert einen konkreten Vorgang. Sie enthält keine Rechtsberatung und keine Aufforderung zu Belästigung, Drohung oder sonstigem rechtswidrigem Verhalten.